Те, кто сомневается в современных институтах, не угрожают социальной сплоченности или сообществу, но делают их сильнее
Лукас Лейзингер
Армия была обязательной. Молодой человек, который отказывался служить в 1980-х годах, попадал в тюрьму. Срок заключения составлял полгода. Он не мог продолжать работать в больнице. Как говорили власть имущие, тот, кто не выполняет свой долг перед государством, тоже ничего не должен от него ожидать.
Сегодня такая реакция на сознательный отказ от военной службы кажется драконовскими мерами. Тот факт, что наказание за отказ от службы в армии, такое же, как и за убийства или крупное мошенничество, кажется абсурдным. На самом ли деле, для Швейцарии было так необходимо, отправлять на военную службу, тех молодых людей, кто с ней был не согласен?
Возможно, молодым людям для ощущения свободы и работы нужен не отказ от участия в военной обороне страны. А отказ от общественного института (догмы), существование которого невозможно терпеть. «В Швейцарии нет армии», - говорилось в то время. «Она сама армия». Армия была государством, а государство было нацией. Любой, кто критиковал один из трех элементов, представлял опасность. И кто был опасен, был за решеткой.
Между тем связь Швейцарии и ее жителей с армией слабела. Тем не менее люди продолжали опасаются всего, что может поставить под сомнение созданное сообщество. В то время Роджер де Век, который занимал пост генерального директора SRG (Швейцарская радиовещательная компания — прим. пер.), говорил об «атаке на швейцарские институты». Общие достижения могут быть поставлены под сомнение (конечно, он имел в виду и свои собственные достижения), и, под угрозой может быть поставлена сплоченность страны.
Угрожает ли переосмысление институтов социальной сплоченности? Сообществу? Швейцарии? Такое представление создалось у тех, кто подвергал репрессиям инициативу No-Billag (инициатива по проведению референдума против налогов на поддержку государственных СМИ — прим. пер.). Были разговоры о «расслоении населения», «атаке» на демократию, государство, федерализм - словом, на «основы Швейцарии».
Песня «Dynamit» Мани Маттер рассказывает об атаке на институты - очень конкретным образом. Певец-поэт-песенник описывает, как однажды вечером он встречает «бородатого парня», который вот-вот взорвет здание Федерального собрания. Маттер паникует и пытается пламенной речью отговорить человека от его планов. Он описывает преимущества нашего государства, призывает вспомнить о Рютли (месте где был заключен первый договор ставший основой будущей Швейцарии, прим. автора), свободе и демократии, пока его подрывник не начинает плакать и собирать обратной свой динамит.
Когда Маттер с тихой гордостью возвращается домой, у него внезапно возникают сомнения. Разве его восхваление швейцарского государства как воплощения свободы, демократии и сплоченности имеют отношение к реальности? Маттер предотвратил атаку на институты, чтобы немедленно начать ее с помощью разума вместо динамита.
Вопрос о легитимности государства и его взаимоотношении с обществом занимал не только автора песен, но и ученого Маттера. Будучи старшим помощником юридического факультета Бернского университета, он был очарован плюралистической теорией государства. Это направление мысли в юридической теории было, в первую очередь, контрпроектом доктрины суверенитета, которая приписывала государству высшую власть и неограниченную силу воли, из которой она получала все права. Для представителей доктрины суверенитета государство является единым существом, которое привержено благосостоянию общества в целом и поэтому стоит выше всех других интересов.
Плюралисты отвергают эту идею. Для них государство является социальной организацией среди многих, которые существуют в обществе и конкурируют друг с другом. Оно выполняет социальную функцию, но не может претендовать на абсолютную легитимность и полную лояльность своих граждан. Эта новая точка зрения встретила большое сопротивление в правовой теории. Консервативный немецкий конституционный адвокат Карл Шмитт критиковал плюрализм за то, что он приводит к отмене государства.
Маттер писал с 1967 по 1968 год кандидатскую диссертацию о плюралистической теории государства (которую он так никогда и не представил к защите). В центре работы находятся вопросы о взаимоотношениях между государством и правом, а также между государством и индивидом. Англичанин Гарольд Ласки, которым Маттер особенно восхищался, постулировал в своих работах, что цель государства не была заранее предопределена априори, а среди отдельных граждан преобладают различные мнения, которые постоянно противоречат друг другу. Поэтому государство не может требовать всеобъемлющей и неограниченной власти, но должно признать, что граждане могут защищать взгляды и ценности, которые противоречат государственным правилам.
Однако вывод о том, что любое государственное действие является незаконным, не соответствует теории социалиста Ласки. Он только требовал от граждан, всегда внимательно изучать действия правительства. Ни от кого нельзя требовать быть приверженцем всего, что делает правительство. «Человек должен, прежде всего, оставаться верным себе (...); величайший вклад в государство, который он может внести - это попытка морального суждения» - цитата Ласки в конце докторской диссертации Маттера. Основой государства должен быть консенсус о возможном несогласии.
Эти слова - предупреждение. Напоминание о том, что нужно быть осторожным в обеспечении соблюдения «социальных интересов» законными средствами. Даже те, кто находится в меньшинстве при демократии, претендуют на уважение своих ценностей и интересов.
Прежде всего, те, кто серьезно воспринимают консенсус о возможном несогласии, учитывают людей с другими мнениями, в том числе и противников демократии или Швейцарии. На данный момент существует идея единой социальной воли, которую воплощает государство, а не разделяющие ее якобы являются «предателями». Но цели общества или государства заранее не предопределены и являются предметом постоянных дебатов.
Государство - и особенно общество - не разрушается в этих дебатах. Потому что демократия живет из-за противоречия и разнообразия мнений. Поэтому те, кто подвергает сомнению институты или даже отвергает их- не враг государства. Более того он делает свой собственный вклад в развитие государства, по идее Мани Маттеса, только благодаря моральному суждению.
Источник: Neue Zurcher Zeitung, 28 Mai 2018
